OWASP ZAP vs Burp Suite em pipelines de CI

Antes de escolher uma ferramenta de DAST para rodar em pipeline, você precisa responder uma pergunta mais básica: a comparação que você está lendo por aí tem evidência atrás, ou é opinião reciclada de fórum? Este post é sobre isso tanto quanto sobre ZAP e Burp Suite.

Premissas e limitação da pesquisa

Para este artigo, a única fonte consultada com conteúdo extraído foi a página de documentação oficial do ZAP (zaproxy.org/docs). Não há fonte factual sobre Burp Suite disponível neste material — nem sobre licenciamento, nem sobre modo headless/CLI, nem sobre comportamento em CI.

Isso significa duas coisas práticas:

• Não vou apresentar nenhuma afirmação específica sobre o Burp Suite (comandos, limitações de edição, desempenho) como fato, porque não há fonte que sustente isso aqui.
• A fonte do ZAP também é um índice de documentação — lista os guias existentes ("Automate", "Docker", "Authentication Decision Tree" etc.) mas não traz o conteúdo técnico deles. Então mesmo sobre o ZAP, este texto descreve o que existe documentado, não como configurar passo a passo.

Se você precisa de uma decisão técnica fechada hoje, trate este post como ponto de partida para pesquisa dirigida, não como comparativo definitivo.

O que está confirmado sobre o ZAP para uso em CI

A documentação oficial do ZAP organiza guias relevantes para automação sob a seção "In Depth":

• Automate — guia dedicado às opções de automação do ZAP. A fonte confirma a existência do guia, mas não detalha sintaxe de arquivos de automação, flags de linha de comando ou exemplos de GitHub Actions/GitLab CI.
• Docker — guia com informações sobre as imagens Docker oficiais do ZAP. Novamente, a existência está confirmada; tags de versão e parâmetros de execução não estão no material disponível.
• Authentication Decision Tree — ponto de partida para configurar autenticação do ZAP contra a aplicação-alvo, algo que costuma ser o maior gargalo prático em scans DAST automatizados.
• Alert Details — referência sobre os alertas que o ZAP pode gerar, útil para triagem de falsos positivos no pipeline.
• Test Scans — resultados de execuções do ZAP contra aplicações deliberadamente vulneráveis, usado como baseline de validação do próprio projeto.

Um dado interessante: o próprio projeto ZAP mantém um guia chamado "Burp to ZAP Feature Map", que mapeia funcionalidades do Burp Suite para seus equivalentes no ZAP. A existência desse guia confirma que a comparação entre as duas ferramentas é reconhecida oficialmente pelo projeto ZAP — mas o conteúdo desse mapeamento não foi extraído para este resumo, então não posso reproduzir aqui quais recursos são equivalentes e quais não têm correspondência direta.

Por que não dá para comparar ZAP e Burp Suite ponto a ponto agora

Qualquer comparação técnica séria para CI precisa responder perguntas como:

• A edição que você usaria do Burp Suite (Community, Professional ou Enterprise) suporta execução headless/CLI nativa, ou depende de interface gráfica?
• Existe imagem Docker oficial do Burp Suite equivalente à do ZAP, com suporte documentado para orquestração em pipeline?
• Como cada ferramenta lida com autenticação complexa (OAuth, MFA, tokens rotativos) em modo automatizado?
• Qual o modelo de licenciamento em runners efêmeros de CI — por usuário, por scanner, por execução?

Nenhuma dessas perguntas tem resposta nas fontes disponíveis para este post. Afirmar qualquer coisa aqui seria inventar dado, o que este processo editorial explicitamente não permite. Se você está decidindo entre as duas ferramentas, essas são exatamente as perguntas que valem uma spike de pesquisa antes de comprometer o pipeline.

Critérios que você pode aplicar mesmo sem o comparativo completo

Mesmo sem dados fechados sobre o Burp Suite, alguns critérios gerais de arquitetura ajudam a filtrar a decisão:

Modelo de distribuição. O ZAP é open source e tem imagem Docker e documentação de automação publicadas abertamente. Isso facilita integração em pipeline sem depender de negociação de licença — relevante se você está prototipando ou se o orçamento de segurança ainda não está definido.

Ecossistema já instalado no time. Se o time de pentest/AppSec já usa Burp Suite Professional no dia a dia, pode haver ganho em manter uma única ferramenta entre teste manual e scan automatizado — reduzindo a carga de manter dois conjuntos de regras e dois formatos de relatório. Isso só se confirma investigando a edição Enterprise/CLI do Burp, que não foi coberta na pesquisa.

Necessidade de customização via script. O ZAP expõe API e scripts (confirmado pela existência dos guias "Internal Events" e "Constants" na documentação interna), o que favorece pipelines com lógica própria de triagem de alertas.

Maturidade de autenticação no alvo. Se a aplicação sob teste tem fluxo de login complexo, o guia "Authentication Decision Tree" do ZAP indica que esse é um ponto tratado com atenção pelo projeto — mas isso não é garantia de que será mais simples que configurar autenticação no Burp Suite, apenas indica que existe caminho documentado.

Recomendação condicionada

Para quem está montando um pipeline do zero, sem licença de Burp Suite já paga e sem dependência de ferramenta específica do time de AppSec, o ZAP é o ponto de partida mais barato de validar: documentação de automação e Docker publicada abertamente, sem custo de licenciamento para começar.

Se o time já opera com Burp Suite Professional ou Enterprise, a decisão muda — mas validar isso exige ler a documentação oficial da Portswigger sobre modo CLI/headless e licenciamento em runners de CI, que não fez parte desta pesquisa.

Próximo passo

Antes de integrar qualquer DAST no pipeline, rode o guia "Automate" do ZAP em um ambiente de teste isolado e confira se os alertas gerados fazem sentido contra uma aplicação vulnerável conhecida (o próprio ZAP documenta isso em "Test Scans"). Isso te dá uma baseline real antes de decidir se vale investigar o Burp Suite como alternativa.